那么，商家做出这种规定合法吗？最高院今年二月份表态，餐厅禁止自带酒水是霸王条款。《消费者权益保护法》第九条规定消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者，自主选择商品品种或服务方式，自主决定购买或不购买任何一种商品，接受或不接受任何一种服务。消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。消费者选定某一家饭店进行消费是“自主选择提供商品或服务的经营者”的体现；而选择自带酒水是“自主选择商品品种或服务方式”的体现。从这个层面看，经营者是无权禁止顾客自带酒水的。
然而，我认为，消费者在消费时与经营者形成了契约关系，合同订立是双方协商的结果，因此只要商家提前尽到告知义务，让消费者自主选择是否进行该项消费，即视为对该要求的知情与认同，遵循了诚实守信和意思自治原则,尊重了消费者的知情权与自主选择权。
针对最高院认为禁带酒水是“霸王条款”的表态，中国人民大学法学院教授刘俊海说，最高人民法院明确否定餐饮业的“霸王条款”，向消费者适度倾斜，体现了形式平等与实质平等并重、更加注重实质平等的现代司法理念，体现了公平与效率并举、更加追求公平的核心价值观，体现了规范与发展并重、更加注重规范的科学发展观，体现了契约自由与契约正义兼顾、更加注重契约正义的现代契约精神，具有重大的现实意义与深远的历史意义。
但我认为，在市场可以自我调节的范围内，政府不应该过度干预，“有形的手”过度干涉会导致市场调节的失灵。店家规定禁止自带酒水是正常的竞争行为，至少就目前来看，并未在行业内形成强制性的规定。也就是说，有的饭店禁止自带，有的饭店允许自带，这样无形中在饭店之间形成了竞争关系。消费者进行自主选择，选择对自己有益、优质、划算的服务，不适应市场的店家就被自然淘汰。
综上，我认为，饭店可以规定消费者“禁止自带酒水”，但是应当履行提前告知义务，尊重顾客的知情权和自主选择权。