如何评价饭店不允许自带酒水这种社会现象

林思雨

相信很多人外出去饭店吃饭时，都遇到过饭店门口标识“禁止自带酒水”字样或者向自带酒水的消费者收取高达酒水价格百分之五十的“开瓶费”的情况。提前告知消费者的商家还算有良心，更有甚者，是在消费者结账的时候才告知，让人“哑巴吃黄连”，有苦说不出。一群人开开心心外出聚餐，也不想最后搞得不愉快，只好认栽掏腰包，暗下决心以后再也不来这家店吃饭了，实在气不过也只是发朋友圈让大家都别来这家店消费。

那么，商家做出这种规定合法吗？最高院今年二月份表态，餐厅禁止自带酒水是霸王条款。《消费者权益保护法》第九条规定消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者，自主选择商品品种或服务方式，自主决定购买或不购买任何一种商品，接受或不接受任何一种服务。消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。消费者选定某一家饭店进行消费是“自主选择提供商品或服务的经营者”的体现；而选择自带酒水是“自主选择商品品种或服务方式”的体现。从这个层面看，经营者是无权禁止顾客自带酒水的。

然而，我认为，消费者在消费时与经营者形成了契约关系，合同订立是双方协商的结果，因此只要商家提前尽到告知义务，让消费者自主选择是否进行该项消费，即视为对该要求的知情与认同，遵循了诚实守信和意思自治原则,尊重了消费者的知情权与自主选择权。

针对最高院认为禁带酒水是“霸王条款”的表态，中国人民大学法学院教授刘俊海说，最高人民法院明确否定餐饮业的“霸王条款”，向消费者适度倾斜，体现了形式平等与实质平等并重、更加注重实质平等的现代司法理念，体现了公平与效率并举、更加追求公平的核心价值观，体现了规范与发展并重、更加注重规范的科学发展观，体现了契约自由与契约正义兼顾、更加注重契约正义的现代契约精神，具有重大的现实意义与深远的历史意义。

但我认为，在市场可以自我调节的范围内，政府不应该过度干预，“有形的手”过度干涉会导致市场调节的失灵。店家规定禁止自带酒水是正常的竞争行为，至少就目前来看，并未在行业内形成强制性的规定。也就是说，有的饭店禁止自带，有的饭店允许自带，这样无形中在饭店之间形成了竞争关系。消费者进行自主选择，选择对自己有益、优质、划算的服务，不适应市场的店家就被自然淘汰。

综上，我认为，饭店可以规定消费者“禁止自带酒水”，但是应当履行提前告知义务，尊重顾客的知情权和自主选择权。

黄学宇

我觉得不应该禁止。固然，让客人带酒水，可能会影响酒店的一些酒水的销售，但是众所周知，客人来酒店，是来吃饭住宿的，他们不可能完全自带酒水，有时候不过是带点自己喜欢的，或者刚好在外边买的。酒店强调home，那就应该注重顾客的感受。不禁止，虽然影响酒水部分销量，但是长远来看，却能增加顾客的好感，反而能增加收入。

薛枚桂

我认为餐厅禁止自带酒水是不合理的，理由有二：
第一，从消费者及餐厅的角度,禁止自带酒水是一种强制行为,没能给交易双方提供自主行使一定的协商、谈判的博弈空间和机会。餐厅制定禁止自带酒水的规定不但没能迎合消费者去餐厅寻求一种便利、舒适、愉悦的心理感受,还容易使消费者产生排斥和抵触心理(不单单是价格水分过大,光是这种强制的方式就会造成抵触心理)。相反若餐厅和消费者自由协商决定是否允许自带酒水,便最大程度的迎合了消费者的需求,消费者产生良好的评价,提高了餐厅的声望名气,增加了餐厅的竞争力。因此,禁止自带酒水的行规不仅不利于构建和谐的消费环境和经营环境,反而恶化了餐饮企业和消费者之间的互信关系,还伤害了餐饮企业的品牌利益。
第二，从法律的角度,酒店设置的告示,其实是一种无效的格式条款”。所谓“格式条款”,就是当事人为了重复使用而预先拟订,并在订立合同时未与对方协商的条款。其不能对消费者起约束作用,于消费者如形同虚设。而且,餐厅禁止自带酒水侵犯了消费者自主选择的权利,自主决定消费场所、决定是否自带酒水和选择经营者的菜点服务还是酒水服务等。且不说它合法与否,餐厅的这种侵权行为就不利于和谐消费环境的构建。